بن سكوت
CTO ومؤسس
تتمتع لندن بإمكانية قيام ثورة صناعية جديدة ، لكن السياسة والسلطة ستظلان دائمًا في طريقهما.
(ظهر هذا المقال في الأصل على مستثمر مدفوع بالبيانات)
في مقال ليندا ليم بلومبرج ، "لماذا يجب على Brexiteers التوقف عن التخيل حول سنغافورة على نهر التايمز" الكثير من ما يكتبه المؤلف هو الصحيح. وكذلك ملاحظاتها حول كيفية عمل سنغافورة.
ومع ذلك ، فهي لا تفوت أهمية ما يجعل سنغافورة ناجحة ، وكيف تختلف عن المملكة المتحدة اليوم.
تتطور البلدان بمرور الوقت ، ويحدث معظم هذا التغيير عند منعطفات حرجة ، وهذه هي طبيعة وتوقيت هذه المنعطفات التي تشكل مؤسسات البلد. تشمل هذه المؤسسات (على سبيل المثال لا الحصر) شكلاً شاملاً من أشكال الحكم ينتخبه الشعب (جميع الأشخاص ، الرجال والنساء بصرف النظر عن مكانتهم الاجتماعية أو العمر أو الثروة أو حالة العلاقة أو الميل الجنسي أو السجل الجنائي أو إذا دفعوا الضريبة) والقانون والنظام وحقوق الملكية والقضاء (سلطة مستقلة عن الحكومة ويمكنها مساءلة الحكومة) ، وكيف وإلى أي مدى يتم تعليم السكان والرعاية الصحية وصحافة مجانية (هذه ليست زغبًا تحرريًا ، ولكن جزء أساسي من مساءلة الحكومة وغيرها في السلطة).
عوامل النجاح الرئيسية هي الشمولية ، وفهم أن الجميع متساوون [في القانون] ، وحقوق الملكية المحمية ، والقدرة على بيع عملنا بالطريقة التي اخترناها. بالنسبة للمملكة المتحدة ، بعض المراحل الحرجة التي أدت إلى تشكيل حكومة شاملة تعددية تشمل الموت الأسود ، والثورة المجيدة ، وإلغاء قوانين الذرة.
أخيرًا ، لكي ينجح أي اقتصاد ، يجب على الناس (والحكومة التي تمثلهم) قبول التدمير الخلاق [الفشل] والابتكار [التحدي]. هذه الأشياء تأتي فقط من عدم الاستقرار ، وهذا هو السبب في أن الديمقراطيات الجيدة توفر إطارًا لعدم الاستقرار: التحدي والتغيير المستمر الذي يدفعه الناس - الألف إلى الياء. هذا أمر ضروري لأنه الأساس للحوافز التي تكافئ المخاطر والاستثمار وبالتالي تمكن السكان.
الى سنغافورة.
كانت سنغافورة مستعمرة بريطانية. ومع ذلك ، قبل ذلك ، كان في الواقع جزءًا من إمبراطورية شركة الهند الشرقية الإنجليزية. يشبه تاريخ سنغافورة الحديث جميع البلدان الأخرى التي كانت مستعمرات للإمبراطوريات الأوروبية. بهذا ، بدأت أنظمة الحكم التي أنشئت في هذه المستعمرات كنظام قائم على الاستخراج والإكراه. كان البلد المستعمر بحاجة إلى السكان المحليين للعمل والعمل من أجل الحصول على أقرب ما يمكن من الحرية من أجل الحصول على أقصى استفادة من موارد البلد المعني. وبالتالي ، حيث لا تعمل العبودية ، تم استخدام الضرائب والإكراه ولوحات التسويق وغيرها من أدوات الدولة لإبقاء السكان المحليين في حالة انخفاض. تم تنفيذ ذلك بطريقة أكثر فعالية (ووحشية) في الجنوب الأفريقي. الاستثناء الوحيد لذلك كان أستراليا والولايات المتحدة (لأسباب سأتحدث عنها لاحقًا).
لذلك ، ما تلاحظه اليوم في ماليزيا وإندونيسيا وسنغافورة ليس فقط تأثير هذه الأنظمة الاستخراجية ولكن ما يحدث بمرور الوقت حيث تشكل مفترق طرق حاسم البلاد ومؤسساتها وتؤثر على المبادئ الأساسية.
بالنسبة لماليزيا وإندونيسيا (تمامًا مثل معظم المستعمرات السابقة الأخرى) ، لم تكن حكومتا ما بعد الاستقلال مختلفة عن الحكومات التي حلت محلها. وقد وجد المحافظون الجدد أنهم يمكنهم استخدام الجهاز الذي تركوا وراءه لإثراء أنفسهم بالطريقة نفسها التي اتبعتها الدول المستعمرة. لم تكن هناك حوافز لتغيير النظام إلى نظام تعددي وشامل أو إنشاء مؤسسات تحمي مصالح الناس وتحفزهم على الاستثمار وتحمل المخاطر. كان لدى من هم في السلطة كل الحوافز لمصادرة أي شيء ذي قيمة لتحقيق مكاسبهم الشخصية - إذا لم يتم كسره ، فلا تقم بإصلاحه.
في حالة سنغافورة ، هناك العديد من الاختلافات.
تأسست سنغافورة (كما نعرفها اليوم) من قبل شركة الهند الشرقية الإنجليزية (انظر معاهدة سنغافورة لعام 1819). كانت هذه معاهدة ثلاثية الاتجاه متبادلة وتطلب من شركة الهند الشرقية دفع رسوم سنوية لكل من سلطان جوهور وتيمينجونغ لحق إنشاء موانئهم ومصنعهم. جذبت الموانئ الحرة التجارة والاستثمار ، ولكن أيضا نائب وبالتالي تكاليف الإدارة والشرطة. أصبحت سنغافورة جزءًا من الإمبراطورية البريطانية في عام 1824 وفي النهاية أصبحت دولة مستقلة في عام 1965.
تشمل المنعطفات الحرجة التي ساعدت في تشكيل سنغافورة ما سبق ، ولكن أيضًا أعمال الشغب التي وقعت في عام 1964 (كان هناك الكثير من عدم الاستقرار قبل ذلك وأعمال الشغب العرقية قبل هذا الوقت). كانت أعمال الشغب هذه نتيجة للتوترات بين سكان الملايو والصينيين داخل سنغافورة. سعت الحكومة الماليزية إلى زعزعة الاستقرار في سنغافورة من خلال استغلال التوتر العنصري ، لأن حكومتي ماليزيا وإندونيسيا لم تعجبهما الصينيون بسبب قدرتهم على النجاح في أكثر الظروف سوءًا.
ومع ذلك ، كان انتخاب لي كوان يو في عام 1959 كأول رئيس وزراء لسنغافورة (MM Lee) أحد أكثر المراحل أهمية بالنسبة لسنغافورة. كان MM Lee خريج جامعة كامبريدج للقانون ، وبالتالي فهم أهمية وجود نظام قانوني فعال وقضاء مستقل. كان نكران الذات ، والتركيز ، والانضباط الذاتي حادثا مثمرا لانتخابه.
في عام 1963 ، انضمت سنغافورة إلى Malaya و Sarawak و North Borneo لتشكيل ماليزيا ('si' في ماليزيا هي الاعتراف بعضوية سنغافورة في نادي Malaya). كان م. لي مدافعا قويا عن المساواة والمعاملة العادلة للجميع مما أثار غضب الأعضاء الآخرين. هذا ، مع الهيمنة الاقتصادية لسنغافورة ، ولأن الأعضاء الآخرين لم يتمكنوا من السيطرة على سنغافورة أو استخراج ما أرادوا ، قررت إندونيسيا وملايا معاقبة ما اعتبروه مشكلة صينية بطرد سنغافورة من "النادي".
التوترات العرقية ثم زيادة فقط.
كانت إحدى الأفكار الهامة التي استخلصها MM Lee من هذا الوقت هي أنه إذا كان الناس يعاملون بشكل متساوٍ ومنصف ، فلديهم فرصة وعمل (دخل) ، فإن الاستقرار سوف يتبعه. لقد فهمت MM Lee وحكومته جيدًا التحديات التي تواجهها سنغافورة كدولة صغيرة لا تملك موارد طبيعية لاستخراجها وبيعها. حادث منتج آخر كما اتضح. تقرر بعد ذلك أن يتم تصميم البلد وفقًا للمبادئ التعددية التي تعامل الجميع على قدم المساواة (اختيار القانون الإنجليزي وبالتالي كانت اللغة الإنجليزية أيضًا اختيارًا ذكيًا (في ذلك الوقت) ، حيث لم يكن هذا النظام القانوني الوحيد عالم الأعمال ، كان أيضًا لغة عالم الأعمال في ذلك الوقت) ، وكان له سلطة قضائية مستقلة ، وحقوق ملكية محترمة ، واستثمار محفز (المخاطرة) والعمل (الحق في اختيار كيف نبيع عملنا).
وقد أدى ذلك إلى إنشاء مؤسسات شاملة للتعليم والقانون والنظام ، ونظام قانوني فعال. هذا الانفتاح المعزز (ضروري للتعددية) والذي تضمن الانفتاح على التجارة الدولية. تم تعبئة العمل حقًا.
إن التركيز على المؤسسات الشاملة ونظام قانوني يحمي حقوق الملكية الأساسية للناس هو أساس نجاح سنغافورة.
تدفقت الاستثمارات الأجنبية ، حيث لم يكن لدى أي بلد آخر في المنطقة مثل هذا الأساس الموثوق به. جلبت هذه الثقة اليقين إلى القرارات المالية وتعني أنه تم إجراء استثمارات في سنغافورة لولا ذلك ذهبت إلى إندونيسيا أو ماليزيا أو تايلاند أو تايوان أو اليابان.
اليوم ، تتميز سنغافورة بقدرة تنافسية على أنظمتها القانونية والمالية (حتى أنظمة كوريا واليابان القانونية لا يمكن التنبؤ بها). وبالتالي ، من الأفضل للعديد من الشركات أن تعمل هنا أكثر من أي دولة آسيوية أخرى. وهذا يعني أيضًا أن جزءًا كبيرًا من ثروة آسيا يتم إدارته وصرفه في سنغافورة.
وإلى أن تفهم الدول الأخرى ذلك ، ستبقى كما هي وستظل متخلفة. وهذا يشمل الصين. لا ينبغي للمرء أن يخطئ في النمو الاقتصادي على المدى القصير الناجم عن الحكومة الاستبدادية والاستخراجية بنجاح طويل الأجل.
سوق العمل. هذا كعب أخيل في سنغافورة. يبدو أن الكثيرين في سنغافورة لا يربطون بين النمو الاقتصادي إلا وتعبئة العمالة (المرحلة الأولى من التنمية الاقتصادية) ، بدلاً من إجمالي إنتاجية العامل
لوضع هذا في المعادلات ، الناتج المحلي الإجمالي = C + I + G + NX (الإنفاق الاستهلاكي + الاستثمار + الإنفاق الحكومي + صافي الصادرات) بدلاً من AKN (إجمالي عوامل الإنتاج x رأس المال × العمالة).
الاختلافات في هاتين المعادلتين مهمتان لفهمها. الأول يقول أن الناس ينفقون المال ويدخرون (الاستثمارات) وتنفق الحكومات وتتاجر البلاد. كل الأشياء الجيدة ، ولكن من أجل الحصول على المزيد من الناتج المحلي الإجمالي ، كل ما يمكنك فعله هنا هو دفع المزيد من الأشخاص إلى إنفاق المزيد من الأموال ونأمل في الادخار والاستثمار أكثر ، مع الأسوأ في زيادة الإنفاق الحكومي لزيادة إجمالي الناتج المحلي. ومع ذلك ، فإن التركيز على الثاني ينتج عنه نتائج مختلفة حيث أنه من الواضح أن أكبر مكاسب الناتج المحلي الإجمالي تأتي من الاستثمار في البنود الرأسمالية (الآلات والمصانع والبنية التحتية) والإنتاجية.
لا يمكنك مضاعفة القوى العاملة لديك خلال حياة أي حكومة ، لكن يمكنك مضاعفة الإنتاجية ورأس المال المستثمر. يكمن التحدي في أن معظم الحكومات تحب المعادلة الأولى ، حيث يكون الإنفاق ملائماً ونتيجة لذلك ، في آسيا ، ترى إنفاق ضخم على البنية التحتية واستمرار الاستثمار في الإسكان وغيرها من الطرق السهلة لرفع الناتج المحلي الإجمالي وزيادة العمالة.
في سنغافورة ، لم يكن هناك ما يكفي من العمالة لامتصاص ، لذلك تم استيراده. الاعتماد على العمالة الأجنبية هو أيضا دعم ويؤدي أيضا إلى الممارسات الاستخراجية والقسرية (إدارة حماقة والإنتاجية غير الموجودة). والأسوأ من ذلك ، أنه ينتج عنه نقص في الابتكار وبالتالي عدم وجود مكاسب في الإنتاجية. الأعمال في سنغافورة هي في نفس مكان بارونات القطن في جنوب الولايات المتحدة. لقد خسروا (الولايات الجنوبية) الحرب الأهلية لكنهم فازوا في معركة العبودية. لا يعني الوصول إلى العمالة الرخيصة شبه الرقيقة أي حافز أو حاجة للاستثمار في الإنتاجية والعبودية ، فقط في ملابس مختلفة.
هذا هو السبب في أن الإنتاجية في سنغافورة منخفضة للغاية وتستمر في الانخفاض - لا يوجد حافز على الإدارة للتغيير. إذا قارنت إيداعات براءات الاختراع في جنوب الولايات المتحدة مع تلك الموجودة في الولايات الزراعية الأخرى التي لم تعتمد على العمل القسري ، فستلاحظ عادةً ما يزيد عن متوسط عدد طلبات البراءات التي يتم تقديمها سنويًا في الولايات التي لديها أسواق عمل تنافسية.
الحق الأساسي هو أن يقرر الشخص كيف يبيعون عملهم.
الأسواق القسرية ليست قادرة على المنافسة وبالتالي تفشل دائما. من أجل النجاح ، يجب على الأمة أن تحمي شعبها وتحفزه - الجميع متساوون ولا يتمتع أحد بالسلطة التنفيذية. مرة أخرى ، هذا ليس زغبًا تحرريًا أو وجهة نظر سياسية ، إنه اقتصاد قائم على الأدلة. الأدلة واضحة ولا لبس فيها.
وأخيرا ، وفورات سنغافورة.
إن حقيقة أن السنغافوريين مطالبون بالتوفير عبر CPF ، وأن السكان الصينيين مدخرون غزير الإنتاج قد أدى إلى موارد نقدية ضخمة. يتم نشر هذه الموارد عبر GIC و Temasek في الاستثمارات المصممة لتحسين سنغافورة وكذلك الحفاظ على هذه المدخرات وتنميتها. هذه الاستثمارات محلية ودولية.
الاستثمار الخاص قوي أيضا. يمتلك الأفراد والشركات مبالغ كبيرة للاستثمار والاستثمار. إنهم يستثمرون في أعمالهم التجارية الخاصة بالإضافة إلى أشخاص آخرين وبلدان أخرى. الأوروبيون الوحيدون الذين يعتقدون بهذا الشكل هم الألمان والنرويجيون. ليس لدى المملكة المتحدة قاعدة ادخار ، ولا يوجد فائض حكومي للاستثمار ولا تظهر أي علامة على إشباع شهيتها الجريئة للاقتراض العام لتمويل الإنفاق الاجتماعي (الكثير منها مهم ، لكنه لا يخلق ثروة أو يدفع الناس إلى العمل). يستمر تدفق الأموال إلى سنغافورة ويستمر الدولار السنغافوري في الارتفاع. الأموال تتدفق من المملكة المتحدة وتراجع الجنيه الاسترليني.
الأسواق لديها ثقة في سنغافورة ، ولكن ليس في المملكة المتحدة. لذا ، بصفتك قوقازيًا ، إذا كنت تشعر بالضيق من أن الأثرياء الأثرياء يقومون بشراء الشركات وأسهم الإسكان ، ربما يحاولون المنافسة - الخروج والعمل والادخار ، لا توجد صلصة سرية ، فقط عمل شاق وانضباط ذاتي. أنت أيضا يمكن أن تملك الأصول في بلدان أخرى.
ماذا يعني هذا بالنسبة للمملكة المتحدة؟
لدى المملكة المتحدة المؤسسات اللازمة للنجاح ، لكن هذه المؤسسات ليست هي نفسها كما كانت. حدثت الثورة الصناعية في المملكة المتحدة لأن المملكة المتحدة احترمت حقوق الملكية ولديها شكل شامل من أشكال الحكم تعمل تحت حوافز مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في أوروبا. وهكذا رحبت المملكة المتحدة بالمخترعين والأفكار الجديدة والأشخاص الذين يريدون العمل وتحمل المخاطر. حيث أن معظم الحكومات في أوروبا أرادت منع إصلاحات سوق العمل وخلق الثروات لأنها هددت موقفها.
اليوم ، أود أن أزعم أن المملكة المتحدة ليست شاملة كما كانت (كان هناك انخفاض في الجودة المؤسسية) ونرى ذلك في زيادة الآراء السياسية المتطرفة وعدم الاستقرار الاجتماعي.
كثير من الناس يشعرون بالسمع.
الركود الاقتصادي هو إشارة إلى انخفاض الجودة المؤسسية.
هذا ، إلى جانب ثقافة الشركات التي هي في الطبيعة الاستخراجية ، يؤدي إلى العديد من الشركات الانخراط في ممارسات غير عادلة ومشكوك فيها أخلاقيا ، وجني فائدة ولكن لا يتحمل أي من المسؤوليات مثل دفع الضرائب أو الأجور التي يمكن للناس أن يعيشوا عليها وتكوين أسرة.
(انظر التعليقات حول تأثير سوق العمل الضعيف ، لا سيما تلك التي تظهر فيها الممارسات الاستخراجية والقسرية وغيرها من الممارسات المنافية للمنافسة.)
من منظور اقتصادي ، لا يمكن أن تكون المملكة المتحدة مثل سنغافورة لأنها محاطة بالبلدان المتقدمة ذات النظم القانونية والمالية الوظيفية. لا يوجد حافز متأصل للشركات للاستثمار في المملكة المتحدة. يمكنهم الاستثمار في بلدان أوروبية أخرى والوصول إلى تلك الأسواق (المحلية) بتكلفة أقل.
الإستراتيجية التنافسية 101: للمنافسة ، عليك إحضار شيء جديد إلى الطاولة.
من أجل جذب الاستثمار الداخلي ، يجب أن يكون هناك سبب ويجب أن يكون أكثر ربحية من البديل. على المدى القصير ، سوف يفوز الاتحاد الأوروبي على المملكة المتحدة بسبب كره المخاطرة ، ولكن على المدى الطويل ، مع تأسيس التدفقات التجارية ونموذج الأعمال وتكاليف المعاملات الجديدة لهذا النموذج يمكن ملاحظتها ، قد تكون الأمور مختلفة.
ومع ذلك ، سيكون على المملكة المتحدة دائمًا التنافس على الضرائب. مثال رائع على ذلك هو السبب وراء وجود وادي السيليكون في الولايات المتحدة والبقاء في الولايات المتحدة: الضريبة.
تُشكِّل الضرائب الاقتصادات - سوق العمل ، والمنتجات التي نشتريها ، ولكن الأهم من ذلك ، أنها تشكل المشهد الاستثماري وشهية الناس للمخاطر. الناس في الولايات المتحدة ليسوا أكثر أو أقل إبداعًا أو إبداعًا من أولئك الموجودين في أي دولة أخرى ، بل يتم تحفيزهم بشكل مختلف فقط.
الضرائب تتطلب الإصلاح. الناس غير مرتاحين بشأن هذا الأمر ، ولكن إذا تعلمنا أي شيء من الصينيين ، فيجب أن يكون ذلك عمليًا. ما يريده معظم الناس ، هو العمل في شيء ذي معنى ، ودفع أجورهم ومعاملتهم بنزاهة وليس لديهم بعض اليقين بأن مستقبلهم في أيديهم ، ولكن هناك أمل وفرصة في أن يتمكنوا من حياة أفضل وترك شيء ما أفضل لأطفالهم. من الأهمية بمكان أن نفهم كيف يؤثر ما تتمناه على هذه النتائج المرجوة.
الحكومة لا تبني البلدان ، فالناس يفعلون ذلك.
الحكومة تخلق المؤسسات والحوافز - الهياكل والضوابط التي تمكن الناس ، والتي هي محرك النمو الاقتصادي لجميع الاقتصادات.
على سبيل المثال ، لم تكن الحكومة البريطانية هي التي بنت الإمبراطورية ، بل كانت شركات خاصة تستخدم العقود وشركات المساهمة. الأشخاص الذين يرغبون في الاستثمار في المؤسسة دون المخاطرة بمصادرة أصولهم بناءً على نزوة السلطة. حدثت الثورة الصناعية في المملكة المتحدة بسبب مؤسساتها الشاملة ، ويمكن للمبتكرين ورجال الأعمال متابعة ما يريدون دون تدخل الملك أو السلطوي في حقوق الملكية الخاصة بهم. بعبارات بسيطة ، كان الناس يستجيبون للحوافز.
تخشى السلطة النمو الصناعي لأن الثروة التي تخلقها تتحدى قاعدة قوتها. يمكن أن يكون هناك دائمًا ثورة صناعية ثانية في المملكة المتحدة ، نهضة ، لكن هذا سيعتمد على سياسات أفضل وإعادة بناء القاعدة الديمقراطية. هذا يعني النظر جاهدة في بعض المؤسسات لتحديد ما يحتاج إلى إصلاح. يتطلب من الناس العمل والعمل الجاد. أقول هذا ليس فقط لأن الانجراف المؤسسي في المملكة المتحدة أدى إلى فقدان التعددية ، ولكن أيضًا نسي الكثير من الناس في المملكة المتحدة ما هو العمل الحقيقي وما يلزم لتحقيق النجاح.
اخرج من سرد السياسة ، أو ما تشعر به ، وانظر إلى الأدلة.
أحد الجوانب السلبية لعضوية الاتحاد الأوروبي هو أن الاتحاد الأوروبي هو متجر مغلق - مثل نقابات العصور الوسطى. منعت هذه النقابات النمو لأنها حافظت على الوضع الراهن الذي أفاد أعضائها من خلال إغلاق المنافسة.
الاتحاد الأوروبي غير قادر على المنافسة حسب التصميم. نقطة البيع الرئيسية لعضوية الاتحاد الأوروبي هي أن الحياة أسهل (على المدى القصير). ومع ذلك ، كما نرى الآن ، فإن الحياة ليست سهلة والحكومات في جميع أنحاء أوروبا تجني ما زرعت ، وهناك الآن فرصة ضئيلة ولا نمو. ألمانيا وفرنسا وإيطاليا (في وقت كتابة هذا التقرير) في فترات الركود التقني. الأداة الوحيدة التي يعتقد الاتحاد الأوروبي أن لديها أداة نقدية ، لكن لا يمكنك شراء طريقك نحو الازدهار.
الازدهار يتطلب إصلاح الحوافز لتمكين الناس. على وجه الخصوص ، إصلاحات سوق العمل والضرائب. يتخذ الناس قرارات أفضل من الحكومة. التحدي هنا هو أن السياسيين لا يحبون التخلي عن السلطة وهذا يجعلهم يشبهون الملوك المعينين ذاتيا والذين كان من المفترض أن تحل محلهم الديمقراطية.
الحواجز مرتفعة في أوروبا ، من الصعب بدء عمل تجاري في بلدان مثل إيطاليا وفرنسا. هذه هي العوامل التي تخلق فرصة للمملكة المتحدة. تتمثل الإستراتيجية الصحيحة للمضي قدماً في المملكة المتحدة في خلق حوافز لألمع وأفضلهم في أوروبا ، والأكثر دافعًا ، للمجيء إلى المملكة المتحدة لإنشاء أعمالهم هناك بدلاً من ذلك.
وهذا لا يجلب القدرة فحسب ، بل رأس المال أيضًا - بذور الدمار الخلاق.
يتعلق الأمر بالحصول على رواد أعمال حقيقيين من الطبقة العاملة ، والذين يقدمون لك أعلى قيمة مقابل المال. هذه الشركات توظف المزيد من الناس ، تدفع بشكل أفضل ، تعامل الناس بشكل أفضل ، وتدفع المزيد من الضرائب. ليس ذلك فحسب ، بل أكثر ابتكارًا وجلب المزيد من الموثوقية ، لأن الاقتصاد المستدام مبني على التدمير الخلاق - قبول الفشل وعدم استقرار الابتكار الذي يأتي فقط من ديمقراطية فاعلة.
آخر ما يزعجني حقًا بشأن المقالة التي ذكرتها في الفقرة الأولى ، ليس ما كتب ، ولكن العنوان. إن حقيقة أن السياسيين يتحدثون عن "سنغافورة على نهر التايمز" تعزز بعض الحقائق المحزنة للغاية التي لا يفكر أولئك الموجودون في لندن فيها أكثر من لندن. والأسوأ من ذلك ، أنه يعني أن القطاع الوحيد في الاقتصاد هو القطاع المالي.
كيف الهجوم هو ذلك؟
القطاع المالي هو قطاع ثانوي نما من النشاط التجاري للأشخاص. عندما نتداول نحتاج إلى البنوك وطرق دفع الفواتير (التسويات وأدوات التسوية) ، نحتاج إلى محامين وعقود وأسواق الأوراق المالية والسندات لجمع الأموال لأعمالنا. وضع المدينة قبل الصناعة يضع العربة أمام الحصان.
أعتقد أن أسوأ شيء في هذا هو أن من الواضح أن وستمنستر ليس لديها سياسة أو خطة أو استراتيجية صناعية ، وبالتأكيد لا شيء سيفيد أي شخص يعيش خارج لندن أو المقاطعات الرئيسية.
هذا يعني أن Westminster ليس لديها خطة لمعظم الأشخاص الذين يعملون في الجزء الأكبر من الاقتصاد. الاقتصاد الذي يضع في الواقع أكبر عدد من السياسيين في وستمنستر ويدفع أكبر جزء من الإيرادات للخزانة.
في سهل الانجليزية. إذا كان السياسيون جادين في تحسين حالة اقتصاد المملكة المتحدة وتمكين النمو ، فهناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به والعديد من الإصلاحات الشائكة التي يتعين القيام بها. إذا تعاملت حكومة المملكة المتحدة مع المشكلات الحالية في المملكة المتحدة مثل MM Lee وحكومته بعد الاستقلال - بكل تواضع وصدق ودافع حقيقي لجعل البلاد أفضل للجميع مع توضيح ما هي النتائج المرجوة ، ثم ممارسة الانضباط الحديدي في التنفيذ ، يمكن تحقيق أي شيء.
للأسف ، من المرجح أن يكون العمل كالمعتاد في وستمنستر ، وستظل سنغافورة على نهر التايمز مجرد خيال ، وسيكون الناس أكثر فقراً.
CTO ومؤسس
تتمتع لندن بإمكانية قيام ثورة صناعية جديدة ، لكن السياسة والسلطة ستظلان دائمًا في طريقهما.
(ظهر هذا المقال في الأصل على مستثمر مدفوع بالبيانات)
في مقال ليندا ليم بلومبرج ، "لماذا يجب على Brexiteers التوقف عن التخيل حول سنغافورة على نهر التايمز" الكثير من ما يكتبه المؤلف هو الصحيح. وكذلك ملاحظاتها حول كيفية عمل سنغافورة.
ومع ذلك ، فهي لا تفوت أهمية ما يجعل سنغافورة ناجحة ، وكيف تختلف عن المملكة المتحدة اليوم.
تتطور البلدان بمرور الوقت ، ويحدث معظم هذا التغيير عند منعطفات حرجة ، وهذه هي طبيعة وتوقيت هذه المنعطفات التي تشكل مؤسسات البلد. تشمل هذه المؤسسات (على سبيل المثال لا الحصر) شكلاً شاملاً من أشكال الحكم ينتخبه الشعب (جميع الأشخاص ، الرجال والنساء بصرف النظر عن مكانتهم الاجتماعية أو العمر أو الثروة أو حالة العلاقة أو الميل الجنسي أو السجل الجنائي أو إذا دفعوا الضريبة) والقانون والنظام وحقوق الملكية والقضاء (سلطة مستقلة عن الحكومة ويمكنها مساءلة الحكومة) ، وكيف وإلى أي مدى يتم تعليم السكان والرعاية الصحية وصحافة مجانية (هذه ليست زغبًا تحرريًا ، ولكن جزء أساسي من مساءلة الحكومة وغيرها في السلطة).
عوامل النجاح الرئيسية هي الشمولية ، وفهم أن الجميع متساوون [في القانون] ، وحقوق الملكية المحمية ، والقدرة على بيع عملنا بالطريقة التي اخترناها. بالنسبة للمملكة المتحدة ، بعض المراحل الحرجة التي أدت إلى تشكيل حكومة شاملة تعددية تشمل الموت الأسود ، والثورة المجيدة ، وإلغاء قوانين الذرة.
أخيرًا ، لكي ينجح أي اقتصاد ، يجب على الناس (والحكومة التي تمثلهم) قبول التدمير الخلاق [الفشل] والابتكار [التحدي]. هذه الأشياء تأتي فقط من عدم الاستقرار ، وهذا هو السبب في أن الديمقراطيات الجيدة توفر إطارًا لعدم الاستقرار: التحدي والتغيير المستمر الذي يدفعه الناس - الألف إلى الياء. هذا أمر ضروري لأنه الأساس للحوافز التي تكافئ المخاطر والاستثمار وبالتالي تمكن السكان.
الى سنغافورة.
كانت سنغافورة مستعمرة بريطانية. ومع ذلك ، قبل ذلك ، كان في الواقع جزءًا من إمبراطورية شركة الهند الشرقية الإنجليزية. يشبه تاريخ سنغافورة الحديث جميع البلدان الأخرى التي كانت مستعمرات للإمبراطوريات الأوروبية. بهذا ، بدأت أنظمة الحكم التي أنشئت في هذه المستعمرات كنظام قائم على الاستخراج والإكراه. كان البلد المستعمر بحاجة إلى السكان المحليين للعمل والعمل من أجل الحصول على أقرب ما يمكن من الحرية من أجل الحصول على أقصى استفادة من موارد البلد المعني. وبالتالي ، حيث لا تعمل العبودية ، تم استخدام الضرائب والإكراه ولوحات التسويق وغيرها من أدوات الدولة لإبقاء السكان المحليين في حالة انخفاض. تم تنفيذ ذلك بطريقة أكثر فعالية (ووحشية) في الجنوب الأفريقي. الاستثناء الوحيد لذلك كان أستراليا والولايات المتحدة (لأسباب سأتحدث عنها لاحقًا).
لذلك ، ما تلاحظه اليوم في ماليزيا وإندونيسيا وسنغافورة ليس فقط تأثير هذه الأنظمة الاستخراجية ولكن ما يحدث بمرور الوقت حيث تشكل مفترق طرق حاسم البلاد ومؤسساتها وتؤثر على المبادئ الأساسية.
بالنسبة لماليزيا وإندونيسيا (تمامًا مثل معظم المستعمرات السابقة الأخرى) ، لم تكن حكومتا ما بعد الاستقلال مختلفة عن الحكومات التي حلت محلها. وقد وجد المحافظون الجدد أنهم يمكنهم استخدام الجهاز الذي تركوا وراءه لإثراء أنفسهم بالطريقة نفسها التي اتبعتها الدول المستعمرة. لم تكن هناك حوافز لتغيير النظام إلى نظام تعددي وشامل أو إنشاء مؤسسات تحمي مصالح الناس وتحفزهم على الاستثمار وتحمل المخاطر. كان لدى من هم في السلطة كل الحوافز لمصادرة أي شيء ذي قيمة لتحقيق مكاسبهم الشخصية - إذا لم يتم كسره ، فلا تقم بإصلاحه.
في حالة سنغافورة ، هناك العديد من الاختلافات.
تأسست سنغافورة (كما نعرفها اليوم) من قبل شركة الهند الشرقية الإنجليزية (انظر معاهدة سنغافورة لعام 1819). كانت هذه معاهدة ثلاثية الاتجاه متبادلة وتطلب من شركة الهند الشرقية دفع رسوم سنوية لكل من سلطان جوهور وتيمينجونغ لحق إنشاء موانئهم ومصنعهم. جذبت الموانئ الحرة التجارة والاستثمار ، ولكن أيضا نائب وبالتالي تكاليف الإدارة والشرطة. أصبحت سنغافورة جزءًا من الإمبراطورية البريطانية في عام 1824 وفي النهاية أصبحت دولة مستقلة في عام 1965.
تشمل المنعطفات الحرجة التي ساعدت في تشكيل سنغافورة ما سبق ، ولكن أيضًا أعمال الشغب التي وقعت في عام 1964 (كان هناك الكثير من عدم الاستقرار قبل ذلك وأعمال الشغب العرقية قبل هذا الوقت). كانت أعمال الشغب هذه نتيجة للتوترات بين سكان الملايو والصينيين داخل سنغافورة. سعت الحكومة الماليزية إلى زعزعة الاستقرار في سنغافورة من خلال استغلال التوتر العنصري ، لأن حكومتي ماليزيا وإندونيسيا لم تعجبهما الصينيون بسبب قدرتهم على النجاح في أكثر الظروف سوءًا.
ومع ذلك ، كان انتخاب لي كوان يو في عام 1959 كأول رئيس وزراء لسنغافورة (MM Lee) أحد أكثر المراحل أهمية بالنسبة لسنغافورة. كان MM Lee خريج جامعة كامبريدج للقانون ، وبالتالي فهم أهمية وجود نظام قانوني فعال وقضاء مستقل. كان نكران الذات ، والتركيز ، والانضباط الذاتي حادثا مثمرا لانتخابه.
في عام 1963 ، انضمت سنغافورة إلى Malaya و Sarawak و North Borneo لتشكيل ماليزيا ('si' في ماليزيا هي الاعتراف بعضوية سنغافورة في نادي Malaya). كان م. لي مدافعا قويا عن المساواة والمعاملة العادلة للجميع مما أثار غضب الأعضاء الآخرين. هذا ، مع الهيمنة الاقتصادية لسنغافورة ، ولأن الأعضاء الآخرين لم يتمكنوا من السيطرة على سنغافورة أو استخراج ما أرادوا ، قررت إندونيسيا وملايا معاقبة ما اعتبروه مشكلة صينية بطرد سنغافورة من "النادي".
التوترات العرقية ثم زيادة فقط.
كانت إحدى الأفكار الهامة التي استخلصها MM Lee من هذا الوقت هي أنه إذا كان الناس يعاملون بشكل متساوٍ ومنصف ، فلديهم فرصة وعمل (دخل) ، فإن الاستقرار سوف يتبعه. لقد فهمت MM Lee وحكومته جيدًا التحديات التي تواجهها سنغافورة كدولة صغيرة لا تملك موارد طبيعية لاستخراجها وبيعها. حادث منتج آخر كما اتضح. تقرر بعد ذلك أن يتم تصميم البلد وفقًا للمبادئ التعددية التي تعامل الجميع على قدم المساواة (اختيار القانون الإنجليزي وبالتالي كانت اللغة الإنجليزية أيضًا اختيارًا ذكيًا (في ذلك الوقت) ، حيث لم يكن هذا النظام القانوني الوحيد عالم الأعمال ، كان أيضًا لغة عالم الأعمال في ذلك الوقت) ، وكان له سلطة قضائية مستقلة ، وحقوق ملكية محترمة ، واستثمار محفز (المخاطرة) والعمل (الحق في اختيار كيف نبيع عملنا).
وقد أدى ذلك إلى إنشاء مؤسسات شاملة للتعليم والقانون والنظام ، ونظام قانوني فعال. هذا الانفتاح المعزز (ضروري للتعددية) والذي تضمن الانفتاح على التجارة الدولية. تم تعبئة العمل حقًا.
إن التركيز على المؤسسات الشاملة ونظام قانوني يحمي حقوق الملكية الأساسية للناس هو أساس نجاح سنغافورة.
تدفقت الاستثمارات الأجنبية ، حيث لم يكن لدى أي بلد آخر في المنطقة مثل هذا الأساس الموثوق به. جلبت هذه الثقة اليقين إلى القرارات المالية وتعني أنه تم إجراء استثمارات في سنغافورة لولا ذلك ذهبت إلى إندونيسيا أو ماليزيا أو تايلاند أو تايوان أو اليابان.
اليوم ، تتميز سنغافورة بقدرة تنافسية على أنظمتها القانونية والمالية (حتى أنظمة كوريا واليابان القانونية لا يمكن التنبؤ بها). وبالتالي ، من الأفضل للعديد من الشركات أن تعمل هنا أكثر من أي دولة آسيوية أخرى. وهذا يعني أيضًا أن جزءًا كبيرًا من ثروة آسيا يتم إدارته وصرفه في سنغافورة.
وإلى أن تفهم الدول الأخرى ذلك ، ستبقى كما هي وستظل متخلفة. وهذا يشمل الصين. لا ينبغي للمرء أن يخطئ في النمو الاقتصادي على المدى القصير الناجم عن الحكومة الاستبدادية والاستخراجية بنجاح طويل الأجل.
سوق العمل. هذا كعب أخيل في سنغافورة. يبدو أن الكثيرين في سنغافورة لا يربطون بين النمو الاقتصادي إلا وتعبئة العمالة (المرحلة الأولى من التنمية الاقتصادية) ، بدلاً من إجمالي إنتاجية العامل
لوضع هذا في المعادلات ، الناتج المحلي الإجمالي = C + I + G + NX (الإنفاق الاستهلاكي + الاستثمار + الإنفاق الحكومي + صافي الصادرات) بدلاً من AKN (إجمالي عوامل الإنتاج x رأس المال × العمالة).
الاختلافات في هاتين المعادلتين مهمتان لفهمها. الأول يقول أن الناس ينفقون المال ويدخرون (الاستثمارات) وتنفق الحكومات وتتاجر البلاد. كل الأشياء الجيدة ، ولكن من أجل الحصول على المزيد من الناتج المحلي الإجمالي ، كل ما يمكنك فعله هنا هو دفع المزيد من الأشخاص إلى إنفاق المزيد من الأموال ونأمل في الادخار والاستثمار أكثر ، مع الأسوأ في زيادة الإنفاق الحكومي لزيادة إجمالي الناتج المحلي. ومع ذلك ، فإن التركيز على الثاني ينتج عنه نتائج مختلفة حيث أنه من الواضح أن أكبر مكاسب الناتج المحلي الإجمالي تأتي من الاستثمار في البنود الرأسمالية (الآلات والمصانع والبنية التحتية) والإنتاجية.
لا يمكنك مضاعفة القوى العاملة لديك خلال حياة أي حكومة ، لكن يمكنك مضاعفة الإنتاجية ورأس المال المستثمر. يكمن التحدي في أن معظم الحكومات تحب المعادلة الأولى ، حيث يكون الإنفاق ملائماً ونتيجة لذلك ، في آسيا ، ترى إنفاق ضخم على البنية التحتية واستمرار الاستثمار في الإسكان وغيرها من الطرق السهلة لرفع الناتج المحلي الإجمالي وزيادة العمالة.
في سنغافورة ، لم يكن هناك ما يكفي من العمالة لامتصاص ، لذلك تم استيراده. الاعتماد على العمالة الأجنبية هو أيضا دعم ويؤدي أيضا إلى الممارسات الاستخراجية والقسرية (إدارة حماقة والإنتاجية غير الموجودة). والأسوأ من ذلك ، أنه ينتج عنه نقص في الابتكار وبالتالي عدم وجود مكاسب في الإنتاجية. الأعمال في سنغافورة هي في نفس مكان بارونات القطن في جنوب الولايات المتحدة. لقد خسروا (الولايات الجنوبية) الحرب الأهلية لكنهم فازوا في معركة العبودية. لا يعني الوصول إلى العمالة الرخيصة شبه الرقيقة أي حافز أو حاجة للاستثمار في الإنتاجية والعبودية ، فقط في ملابس مختلفة.
هذا هو السبب في أن الإنتاجية في سنغافورة منخفضة للغاية وتستمر في الانخفاض - لا يوجد حافز على الإدارة للتغيير. إذا قارنت إيداعات براءات الاختراع في جنوب الولايات المتحدة مع تلك الموجودة في الولايات الزراعية الأخرى التي لم تعتمد على العمل القسري ، فستلاحظ عادةً ما يزيد عن متوسط عدد طلبات البراءات التي يتم تقديمها سنويًا في الولايات التي لديها أسواق عمل تنافسية.
الحق الأساسي هو أن يقرر الشخص كيف يبيعون عملهم.
الأسواق القسرية ليست قادرة على المنافسة وبالتالي تفشل دائما. من أجل النجاح ، يجب على الأمة أن تحمي شعبها وتحفزه - الجميع متساوون ولا يتمتع أحد بالسلطة التنفيذية. مرة أخرى ، هذا ليس زغبًا تحرريًا أو وجهة نظر سياسية ، إنه اقتصاد قائم على الأدلة. الأدلة واضحة ولا لبس فيها.
وأخيرا ، وفورات سنغافورة.
إن حقيقة أن السنغافوريين مطالبون بالتوفير عبر CPF ، وأن السكان الصينيين مدخرون غزير الإنتاج قد أدى إلى موارد نقدية ضخمة. يتم نشر هذه الموارد عبر GIC و Temasek في الاستثمارات المصممة لتحسين سنغافورة وكذلك الحفاظ على هذه المدخرات وتنميتها. هذه الاستثمارات محلية ودولية.
الاستثمار الخاص قوي أيضا. يمتلك الأفراد والشركات مبالغ كبيرة للاستثمار والاستثمار. إنهم يستثمرون في أعمالهم التجارية الخاصة بالإضافة إلى أشخاص آخرين وبلدان أخرى. الأوروبيون الوحيدون الذين يعتقدون بهذا الشكل هم الألمان والنرويجيون. ليس لدى المملكة المتحدة قاعدة ادخار ، ولا يوجد فائض حكومي للاستثمار ولا تظهر أي علامة على إشباع شهيتها الجريئة للاقتراض العام لتمويل الإنفاق الاجتماعي (الكثير منها مهم ، لكنه لا يخلق ثروة أو يدفع الناس إلى العمل). يستمر تدفق الأموال إلى سنغافورة ويستمر الدولار السنغافوري في الارتفاع. الأموال تتدفق من المملكة المتحدة وتراجع الجنيه الاسترليني.
الأسواق لديها ثقة في سنغافورة ، ولكن ليس في المملكة المتحدة. لذا ، بصفتك قوقازيًا ، إذا كنت تشعر بالضيق من أن الأثرياء الأثرياء يقومون بشراء الشركات وأسهم الإسكان ، ربما يحاولون المنافسة - الخروج والعمل والادخار ، لا توجد صلصة سرية ، فقط عمل شاق وانضباط ذاتي. أنت أيضا يمكن أن تملك الأصول في بلدان أخرى.
ماذا يعني هذا بالنسبة للمملكة المتحدة؟
لدى المملكة المتحدة المؤسسات اللازمة للنجاح ، لكن هذه المؤسسات ليست هي نفسها كما كانت. حدثت الثورة الصناعية في المملكة المتحدة لأن المملكة المتحدة احترمت حقوق الملكية ولديها شكل شامل من أشكال الحكم تعمل تحت حوافز مختلفة تمامًا عن تلك الموجودة في أوروبا. وهكذا رحبت المملكة المتحدة بالمخترعين والأفكار الجديدة والأشخاص الذين يريدون العمل وتحمل المخاطر. حيث أن معظم الحكومات في أوروبا أرادت منع إصلاحات سوق العمل وخلق الثروات لأنها هددت موقفها.
اليوم ، أود أن أزعم أن المملكة المتحدة ليست شاملة كما كانت (كان هناك انخفاض في الجودة المؤسسية) ونرى ذلك في زيادة الآراء السياسية المتطرفة وعدم الاستقرار الاجتماعي.
كثير من الناس يشعرون بالسمع.
الركود الاقتصادي هو إشارة إلى انخفاض الجودة المؤسسية.
هذا ، إلى جانب ثقافة الشركات التي هي في الطبيعة الاستخراجية ، يؤدي إلى العديد من الشركات الانخراط في ممارسات غير عادلة ومشكوك فيها أخلاقيا ، وجني فائدة ولكن لا يتحمل أي من المسؤوليات مثل دفع الضرائب أو الأجور التي يمكن للناس أن يعيشوا عليها وتكوين أسرة.
(انظر التعليقات حول تأثير سوق العمل الضعيف ، لا سيما تلك التي تظهر فيها الممارسات الاستخراجية والقسرية وغيرها من الممارسات المنافية للمنافسة.)
من منظور اقتصادي ، لا يمكن أن تكون المملكة المتحدة مثل سنغافورة لأنها محاطة بالبلدان المتقدمة ذات النظم القانونية والمالية الوظيفية. لا يوجد حافز متأصل للشركات للاستثمار في المملكة المتحدة. يمكنهم الاستثمار في بلدان أوروبية أخرى والوصول إلى تلك الأسواق (المحلية) بتكلفة أقل.
الإستراتيجية التنافسية 101: للمنافسة ، عليك إحضار شيء جديد إلى الطاولة.
من أجل جذب الاستثمار الداخلي ، يجب أن يكون هناك سبب ويجب أن يكون أكثر ربحية من البديل. على المدى القصير ، سوف يفوز الاتحاد الأوروبي على المملكة المتحدة بسبب كره المخاطرة ، ولكن على المدى الطويل ، مع تأسيس التدفقات التجارية ونموذج الأعمال وتكاليف المعاملات الجديدة لهذا النموذج يمكن ملاحظتها ، قد تكون الأمور مختلفة.
ومع ذلك ، سيكون على المملكة المتحدة دائمًا التنافس على الضرائب. مثال رائع على ذلك هو السبب وراء وجود وادي السيليكون في الولايات المتحدة والبقاء في الولايات المتحدة: الضريبة.
تُشكِّل الضرائب الاقتصادات - سوق العمل ، والمنتجات التي نشتريها ، ولكن الأهم من ذلك ، أنها تشكل المشهد الاستثماري وشهية الناس للمخاطر. الناس في الولايات المتحدة ليسوا أكثر أو أقل إبداعًا أو إبداعًا من أولئك الموجودين في أي دولة أخرى ، بل يتم تحفيزهم بشكل مختلف فقط.
الضرائب تتطلب الإصلاح. الناس غير مرتاحين بشأن هذا الأمر ، ولكن إذا تعلمنا أي شيء من الصينيين ، فيجب أن يكون ذلك عمليًا. ما يريده معظم الناس ، هو العمل في شيء ذي معنى ، ودفع أجورهم ومعاملتهم بنزاهة وليس لديهم بعض اليقين بأن مستقبلهم في أيديهم ، ولكن هناك أمل وفرصة في أن يتمكنوا من حياة أفضل وترك شيء ما أفضل لأطفالهم. من الأهمية بمكان أن نفهم كيف يؤثر ما تتمناه على هذه النتائج المرجوة.
الحكومة لا تبني البلدان ، فالناس يفعلون ذلك.
الحكومة تخلق المؤسسات والحوافز - الهياكل والضوابط التي تمكن الناس ، والتي هي محرك النمو الاقتصادي لجميع الاقتصادات.
على سبيل المثال ، لم تكن الحكومة البريطانية هي التي بنت الإمبراطورية ، بل كانت شركات خاصة تستخدم العقود وشركات المساهمة. الأشخاص الذين يرغبون في الاستثمار في المؤسسة دون المخاطرة بمصادرة أصولهم بناءً على نزوة السلطة. حدثت الثورة الصناعية في المملكة المتحدة بسبب مؤسساتها الشاملة ، ويمكن للمبتكرين ورجال الأعمال متابعة ما يريدون دون تدخل الملك أو السلطوي في حقوق الملكية الخاصة بهم. بعبارات بسيطة ، كان الناس يستجيبون للحوافز.
تخشى السلطة النمو الصناعي لأن الثروة التي تخلقها تتحدى قاعدة قوتها. يمكن أن يكون هناك دائمًا ثورة صناعية ثانية في المملكة المتحدة ، نهضة ، لكن هذا سيعتمد على سياسات أفضل وإعادة بناء القاعدة الديمقراطية. هذا يعني النظر جاهدة في بعض المؤسسات لتحديد ما يحتاج إلى إصلاح. يتطلب من الناس العمل والعمل الجاد. أقول هذا ليس فقط لأن الانجراف المؤسسي في المملكة المتحدة أدى إلى فقدان التعددية ، ولكن أيضًا نسي الكثير من الناس في المملكة المتحدة ما هو العمل الحقيقي وما يلزم لتحقيق النجاح.
اخرج من سرد السياسة ، أو ما تشعر به ، وانظر إلى الأدلة.
أحد الجوانب السلبية لعضوية الاتحاد الأوروبي هو أن الاتحاد الأوروبي هو متجر مغلق - مثل نقابات العصور الوسطى. منعت هذه النقابات النمو لأنها حافظت على الوضع الراهن الذي أفاد أعضائها من خلال إغلاق المنافسة.
الاتحاد الأوروبي غير قادر على المنافسة حسب التصميم. نقطة البيع الرئيسية لعضوية الاتحاد الأوروبي هي أن الحياة أسهل (على المدى القصير). ومع ذلك ، كما نرى الآن ، فإن الحياة ليست سهلة والحكومات في جميع أنحاء أوروبا تجني ما زرعت ، وهناك الآن فرصة ضئيلة ولا نمو. ألمانيا وفرنسا وإيطاليا (في وقت كتابة هذا التقرير) في فترات الركود التقني. الأداة الوحيدة التي يعتقد الاتحاد الأوروبي أن لديها أداة نقدية ، لكن لا يمكنك شراء طريقك نحو الازدهار.
الازدهار يتطلب إصلاح الحوافز لتمكين الناس. على وجه الخصوص ، إصلاحات سوق العمل والضرائب. يتخذ الناس قرارات أفضل من الحكومة. التحدي هنا هو أن السياسيين لا يحبون التخلي عن السلطة وهذا يجعلهم يشبهون الملوك المعينين ذاتيا والذين كان من المفترض أن تحل محلهم الديمقراطية.
الحواجز مرتفعة في أوروبا ، من الصعب بدء عمل تجاري في بلدان مثل إيطاليا وفرنسا. هذه هي العوامل التي تخلق فرصة للمملكة المتحدة. تتمثل الإستراتيجية الصحيحة للمضي قدماً في المملكة المتحدة في خلق حوافز لألمع وأفضلهم في أوروبا ، والأكثر دافعًا ، للمجيء إلى المملكة المتحدة لإنشاء أعمالهم هناك بدلاً من ذلك.
وهذا لا يجلب القدرة فحسب ، بل رأس المال أيضًا - بذور الدمار الخلاق.
يتعلق الأمر بالحصول على رواد أعمال حقيقيين من الطبقة العاملة ، والذين يقدمون لك أعلى قيمة مقابل المال. هذه الشركات توظف المزيد من الناس ، تدفع بشكل أفضل ، تعامل الناس بشكل أفضل ، وتدفع المزيد من الضرائب. ليس ذلك فحسب ، بل أكثر ابتكارًا وجلب المزيد من الموثوقية ، لأن الاقتصاد المستدام مبني على التدمير الخلاق - قبول الفشل وعدم استقرار الابتكار الذي يأتي فقط من ديمقراطية فاعلة.
آخر ما يزعجني حقًا بشأن المقالة التي ذكرتها في الفقرة الأولى ، ليس ما كتب ، ولكن العنوان. إن حقيقة أن السياسيين يتحدثون عن "سنغافورة على نهر التايمز" تعزز بعض الحقائق المحزنة للغاية التي لا يفكر أولئك الموجودون في لندن فيها أكثر من لندن. والأسوأ من ذلك ، أنه يعني أن القطاع الوحيد في الاقتصاد هو القطاع المالي.
كيف الهجوم هو ذلك؟
القطاع المالي هو قطاع ثانوي نما من النشاط التجاري للأشخاص. عندما نتداول نحتاج إلى البنوك وطرق دفع الفواتير (التسويات وأدوات التسوية) ، نحتاج إلى محامين وعقود وأسواق الأوراق المالية والسندات لجمع الأموال لأعمالنا. وضع المدينة قبل الصناعة يضع العربة أمام الحصان.
أعتقد أن أسوأ شيء في هذا هو أن من الواضح أن وستمنستر ليس لديها سياسة أو خطة أو استراتيجية صناعية ، وبالتأكيد لا شيء سيفيد أي شخص يعيش خارج لندن أو المقاطعات الرئيسية.
هذا يعني أن Westminster ليس لديها خطة لمعظم الأشخاص الذين يعملون في الجزء الأكبر من الاقتصاد. الاقتصاد الذي يضع في الواقع أكبر عدد من السياسيين في وستمنستر ويدفع أكبر جزء من الإيرادات للخزانة.
في سهل الانجليزية. إذا كان السياسيون جادين في تحسين حالة اقتصاد المملكة المتحدة وتمكين النمو ، فهناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به والعديد من الإصلاحات الشائكة التي يتعين القيام بها. إذا تعاملت حكومة المملكة المتحدة مع المشكلات الحالية في المملكة المتحدة مثل MM Lee وحكومته بعد الاستقلال - بكل تواضع وصدق ودافع حقيقي لجعل البلاد أفضل للجميع مع توضيح ما هي النتائج المرجوة ، ثم ممارسة الانضباط الحديدي في التنفيذ ، يمكن تحقيق أي شيء.
للأسف ، من المرجح أن يكون العمل كالمعتاد في وستمنستر ، وستظل سنغافورة على نهر التايمز مجرد خيال ، وسيكون الناس أكثر فقراً.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق