واحدة من أجمل الأشياء عن العيش في سنغافورة هي حقيقة أنه مكان عملي للغاية. الحكومة التي كانت تقود سنغافورة ، انحرفت عمومًا عن القيام بالأمر "العملي" ، وقد عملت الحكومات دائمًا على مبدأ "ما هو صحيح وليس ما هو شعبي".
وكانت النتائج جيدة. ربما تكون سنغافورة أقرب ما تكون إلى مجتمع مثالي. نحن أغنياء وتميل قضايانا "الاجتماعية" إلى التركيز على الحياة حيث تصبح باهظة الثمن للأشخاص المحترفين من الطبقة المتوسطة بدلاً من أعمال الشغب في الشوارع والعنف ضد مجتمعات معينة.
ومع ذلك ، هناك مجال واحد فشلت فيه حكومة سنغافورة بشكل مذهل ، ألا وهو مسألة 377A ، وهو الفعل الذي يجرم ممارسة الجنس الشرجي بين الرجال البالغين. على مدى العقد الماضي ، كلما ظهر موضوع 377A ، تسارع حكومة سنغافورة البراغماتية والعقلانية عادة إلى الرضوخ للأمور غير المنطقية وغير المنطقية. أفكر في خطاب البروفيسور ثيو لي آن في البرلمان في عام 2007 وانتهى الأمر بإعجاب قدرتها على إلقاء خطاب طويل دون تفكير عقلاني واحد ("يجب أن نرفض الحجة من الرضا") - بعد سطر من ذلك الخطاب ، الذي كان ربما آخر ما كنت تتوقعه من أستاذ قانون متعلم عند مناقشة القوانين التي تحكم السلوك الجنسي) ومع ذلك تمكنت من إقناع غرفة مليئة بأشخاص عقلانيين أذكياء للغاية بأن لديها وجهة نظر. قررت حكومتنا العقلانية والبراغماتية التوصل إلى حل وسط يسخر من مفهوم سيادة القانون - الحفاظ على القانون ولكن يعد بعدم التنفيذ الفعال له.
الآن ، هذا أمر سيء بما فيه الكفاية عندما يكون لديك الحكومة رهينة لمتجول من الهراء. ولكن الأمر يزداد سوءًا عندما تكون حكومة مبدئية ومشهورة بشكل عملي هي بائع البخور الهراء المذكور.
حدث هذا مؤخرًا عندما استجابت غرف المدعي العام لثلاثة تحديات في المحكمة بشأن دستورية 377A. إن التحديات التي تم النظر فيها في المحكمة جاءت على خلفية دعوات من رئيس القضاة السابق ، واثنين من المدعي العام السابق ودبلوماسي سابق يخرجان للتعبير عن آرائهما ، التي جادلت بأن القانون لم يعد ذا صلة بسنغافورة الحديثة. تجدر الإشارة إلى أنه لا يُعرف أي من الرجال المعنيين بشخصيات "معادية للمؤسسة".
ما كان مثيراً للتحديات هو حقيقة أنه بدلاً من مجرد الحديث عن الحقوق ، طلبوا الخبرة في الحياة الجنسية لمناقشة ما هو الشذوذ الجنسي. ومن المثير للاهتمام أن الخبراء من كلا الجانبين اتفقوا على أن الحياة الجنسية متأصلة إلى حد كبير وأنه لا يمكنك عمومًا تغيير حياتك الجنسية - أي أنك لا يمكن أن تكون مثلي الجنس في يوم من الأيام ولا تستيقظ بعد المثليين بعد علاج "تحويل المثليين".
ومع ذلك ، على الرغم من الشهادة الشاهدة السليمة والقانونية للشهود ، قررت غرف المدعي العام (AGC) أن تصبح بائع متجول من الهراء. يمكن قراءة حجتهم على:
كانت الحجة المنطقية الوحيدة التي بدا أن AGC قادرة على تقديمها هي حقيقة أن المحاكم كانت المكان الخطأ لإلغاء القانون. بخلاف ذلك ، فإن الحجة التي تنتجها AGC لا تختلف عن الحجج التي قدمها البروفيسور ثيو. دعونا نلقي نظرة على الحجج المقدمة:
"الحقوق غير المؤهلة تتناقض بطبيعتها مع مبدأ أساسي في دستورنا ، وهو أن مصلحة المجتمع الأكبر توضع على مصلحة الفرد" ،
بطريقة ما ، لم يكن لدى AGC إجابة عن كيفية السماح لشخصين بالغين بالرضا عن فعل شيء ما في خصوصية غرفة نومهم بطريقة ما ضد حقوق ومصالح المجتمع الأكبر.
ثم كان هناك حجة في مثليون جنسيا يمكن السيطرة على جاذبيتها وبالتالي فإن الفعل لم يميز:
حتى "لقد اعترف خبراء السيد Ong بأن الشخص الذي يعاني من جاذبية الشذوذ الجنسي يمكن أن يتحكم طوعًا في أداء الفعل أم لا. "
النقطة التي يبدو أن AGC قد نسيها هي أننا لا نتصرف في كل نقطة جذب نشعر بها ، لكننا لا نريد أن نتعرض للتجريم من أجل ما نقوم به. على سبيل المثال ، أجد أن العديد من الأشياء الصغيرة حول مكتبي جذابة للغاية لكنني لا أحاول أن أنقض عليها جميعًا. أريد فقط أن لا أكون مجرماً بسبب ذهابي إلى الفراش معهم ممن يريدون أيضًا الذهاب إلى الفراش معي. مثليون جنسيا قادرون على السيطرة على رغباتهم مثل المغايرين جنسيا وليس هناك سبب لماذا يجب تجريمهم للذهاب إلى السرير مع الناس الذين يوافقون على الذهاب إلى الفراش معهم.
النقطة الأكثر سخافة التي أثارها AGC كانت ضد وجهة نظر رئيس القضاة السابق وهو أن القانون لم يخدم أي غرض لأن سياسة الحكومة لم تكن لفرضه.
"القسم 377A قادر تمامًا على خدمة الغرض منه ، وهو إرسال إشارة أخلاقية معينة ، بمجرد وجوده بغض النظر عما إذا كان يتم تنفيذه أم لا."
لست متأكدًا مما إذا كان AGC مليءًا بالمحامين ذوي الذكاء العالي أو المحامين الذين لم يتمكنوا من ممارسة مهنة خاصة.
أي شخص معقول قد يجادل بأن القانون يخدم غرضه عندما لا تنوي إنفاذه؟ ثم ، هناك مسألة "الإشارات الأخلاقية". المسألة هنا ليست ما إذا كان هناك شيء أخلاقي أم لا ، بل ما إذا كان يجب أن يكون إجراميًا. إذا قمت بتطبيق المنطق المستخدم من قبل AGC ، فسيتعين عليك تجريم الكحول والقمار والزنا. بعد ذلك ، يجد غالبية الناس أن هذه الأشياء خاطئين (وعلى عكس مثليي الجنس الذين يمارسون الجنس في خصوصية غرفة نومهم ، ثبت أنهم ضارون بالمجتمع الأوسع) ، ويجب أن "يرسل القانون إشارة أخلاقية معينة".
لقد ازدهرنا بكوننا مجتمعًا عادلًا وعمليًا. يجب أن ينطبق هذا في جميع المجالات وليس هناك عذر لجهاز دولة في حالة معروفة بأنها حكيمة وعملية لتجاوز اللاعقلانية والتحيزات في حقبة مختلفة.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق