لقد قرأت للتو رسالة في منتدى ستريتس تايمز تعارض فكرة وضع غرامات على مرتب الشخص. كان الدافع الرئيسي لحجة الكاتب هو حقيقة أن سيادة القانون يجب أن تكون هي نفسها بغض النظر عن الخلفية الاقتصادية والاجتماعية للجاني.
يمكن قراءة المقال على:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
بينما يمكنني أن أتعاطف مع الكاتب بقدر ما أعتقد أن "سيادة القانون" ، يجب أن تطبق بغض النظر عن خلفية الجاني ، أجد أنه من المحير إلى حد ما أن تدعو إلى ضمان توزيع "سيادة القانون" بشكل عادل يأتي حتما عندما ينطوي الأمر على إعطاء البئر لعمل أقل أو جعل البئر لدفع المزيد. هذه الرسالة بالذات ليست هي المثيل الوحيد لذلك. أتذكر عندما كان هناك نقاش حول "وسائل اختبار" الفوائد الحكومية. كان هناك هوى سبحانه وتعالى والبكاء على كيفية الاختبار كان غير عادلة للطبقة المتوسطة.
على حد علمي ، يجب أن تكون سنغافورة هي الدولة الوحيدة التي يقلق الناس من مدى الحياة غير العادلة ضد البئر. في كل بلد تقريبًا أعيش فيه (من الجيد أن أقوم به دول أوروبية) ، من المفهوم أن فكرة الرعاية الاجتماعية أو الأشياء الجيدة الحكومية هي شيء يستقبله الأشخاص الأقل ثراءً لأنهم - حسنًا ، الأقل حظًا خارج (مصطلح مهذب للفقراء).
ربما يكون الأمر لي ولكني مع وارن بوفيت ، أحد أغنى الرجال في العالم. ولاحظ السيد بوفت أنه على الرغم من أنه دفع ضرائب أكبر من وزيره ، إلا أن ما دفعته في الضرائب أخذ أكثر من راتبه مما كانت عليه ضرائبه. ذهب السيد بوفيه إلى القول بأن الأثرياء والأقوياء مثله كانوا آخر الناس الذين يحتاجون إلى الحماية من الحكومة. أعتقد أن هذا شيء يجب أن نفهمه جيدًا.
أنا لست ضد الأثرياء أو ضد الأثرياء. الحياة غير منصفة في جوهرها ، وفي كثير من الحالات يكون هناك سبب وجيه وراء ازدهار بعض الأشخاص والبقاء عالقين. أصدقائي "الأثرياء" هم في الحقيقة عمل شاق للغاية وذكي نسبيًا بالمال. أصدقائي "صندوق السلة" هم النوع الذي يبدو أكثر اهتمامًا بالانغماس الذاتي من إطعام أنفسهم. إنهم من النوع الذي يفضل صرف آخر دولار له على حزمة من الدخان بدلاً من أجرة الحافلة التي يحتاجون إليها للوصول إلى الوظيفة التي يمكن أن تمول يدخنونهم.
لذا ، لست مع الحكومات التي تحب الحديث عن "نقع" الأثرياء كما لو كان الأغنياء مرضًا. لدى الأثرياء ، كما اكتشف البريطانيون في السبعينيات ، طريقة للقدرة على التحرك وعندما تتعقب الأثرياء أو الأشخاص الذين يريدون الثراء ، ينتهيون في الانتقال إلى مكان آخر والقيمة والطاقة التي يجلبونها إلى الطاولة يذهب معهم. على الرغم من كل أخطاء السيدة تاتشر ، فقد أنقذت بالفعل المملكة المتحدة من السياسات الفاشلة لحكومة العمال في السبعينيات والتي جعلت من مهمتها فرض الضرائب على الأغنياء من الوجود ، مما تسبب في أي شخص لديه أكثر من بنس واحد أو أي شخص يعتقد أنه أو كانت تستحق أكثر من بنس واحد لحزم حقائبهم والمغادرة.
كما أنني لا أقترح على المجتمع أن يجبر الناس على دعم الأشخاص الأقل حظاً. إن الدمية أو مفهوم "المال المجاني" يسلب الناس من الإرادة لجعل شيء من حياتهم. أتذكر الإشارة إلى أنني وجدت صعوبة في "الاعتناء بنفسي" ، وأخبرني أحد أفضل أصدقائي ، "لماذا تحتاج إلى الاعتناء بنفسك عندما يكون هناك أشخاص آخرون يموتون لرعايتك." لتوفير خدمات معينة ووضع قواعد معينة وتطبيقها. لا ينبغي أن يكونوا بشأن فعل ما يفعله الناس لأنفسهم.
بعد قول كل ذلك ، هناك أوقات يحتاج فيها المجتمع إلى إعادة توزيع الأشياء الجيدة للحفاظ على صحة النظام. هناك أشخاص يحتاجون إلى يد المساعدة والساقين للخروج من حفرة ، والتي قد لا تكون بالضرورة بسبب خطأ خاص بهم. هناك أيضا أوقات تحتاج فيها العقوبات إلى أن تكون ذات معنى.
ألا ينبغي أن تذهب مدفوعات الأجرة الاجتماعية إلى أولئك الذين يحتاجونها حقًا بدلاً من الأشخاص الذين لا يحتاجون إليها؟ لقد أدارت الإدارة المالية الحكيمة سنغافورة بشكل جيد ويتيح امتلاك أموال في البنك للحكومات مساعدة أولئك الذين يحتاجون إلى المساعدة دون معاقبة بقيةنا. لا يوجد سبب يجعل الحكومة في نهاية المطاف تقدم الأموال لأولئك القادرين على كسب قشرة خاصة بهم
ثم هناك مفهوم الغرامات. نحن نشرف الناس في المجتمع لأنهم ارتكبوا بعض التجاوزات. يجب أن تكون الغرامة وسيلة لتعليم الجاني عدم ارتكاب الجريمة مرة أخرى.
تحديد الغرامة عند مستوى معين بالمبلغ المطلق يؤثر على الأشخاص بطرق مختلفة. خذ مثال المخالفات المرورية. الهدف من قول تغريم الأشخاص لعدم إطاعة إشارات المرور هو تعليمهم إطاعة إشارات المرور. قد يبدو من الإنصاف أن تقوم بشحن عامل بناء يربح مبلغ 1000 دولار أمريكي شهريًا وهو نفس مبلغ 100 دولار الذي ستدفعه مقابل سائق فيراري (تبلغ قيمة الفيراري في سنغافورة حوالي 500،000 دولار سنغافوري وتستبعد تكاليف صيانة السيارة).
نعم ، لقد دفعت نفس المبلغ من المال لكنك تأكدت فقط من أن عامل البناء يتعلم منه (10 بالمائة من دخله). لن يشعر مالك الفيراري بذلك (أتذكر التعامل مع رجل إندونيسي من الصينيين استمر في الحديث عن سبب دفع رسوم التصفية لمشروع فاشل - "أوه ، إنها مجرد تذكرة مسرعة بالنسبة لي - مبلغ صغير كان بينما غير مريح هو الشيء الذي يجب القيام به). لم يعد الغرض من الغرامة في هذه الحالة هو تعليم الناس تحسينهم بل إزعاجهم مرة واحدة تلو الأخرى لاستخراج بضعة دولارات إضافية.
بطريقة غريبة ، تحتاج إلى شكل من أشكال إعادة التوزيع لضمان منافسة صحية في المجتمع. من المنطقي التأكد من أنه من أجل تحقيق المساواة في ظل سيادة القانون ، قد تضطر إلى النظر إلى ما وراء الحرف ونحو روح القوانين وتطبيق حلول غير متكافئة لتحقيق المساواة في النتائج
يمكن قراءة المقال على:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
بينما يمكنني أن أتعاطف مع الكاتب بقدر ما أعتقد أن "سيادة القانون" ، يجب أن تطبق بغض النظر عن خلفية الجاني ، أجد أنه من المحير إلى حد ما أن تدعو إلى ضمان توزيع "سيادة القانون" بشكل عادل يأتي حتما عندما ينطوي الأمر على إعطاء البئر لعمل أقل أو جعل البئر لدفع المزيد. هذه الرسالة بالذات ليست هي المثيل الوحيد لذلك. أتذكر عندما كان هناك نقاش حول "وسائل اختبار" الفوائد الحكومية. كان هناك هوى سبحانه وتعالى والبكاء على كيفية الاختبار كان غير عادلة للطبقة المتوسطة.
على حد علمي ، يجب أن تكون سنغافورة هي الدولة الوحيدة التي يقلق الناس من مدى الحياة غير العادلة ضد البئر. في كل بلد تقريبًا أعيش فيه (من الجيد أن أقوم به دول أوروبية) ، من المفهوم أن فكرة الرعاية الاجتماعية أو الأشياء الجيدة الحكومية هي شيء يستقبله الأشخاص الأقل ثراءً لأنهم - حسنًا ، الأقل حظًا خارج (مصطلح مهذب للفقراء).
ربما يكون الأمر لي ولكني مع وارن بوفيت ، أحد أغنى الرجال في العالم. ولاحظ السيد بوفت أنه على الرغم من أنه دفع ضرائب أكبر من وزيره ، إلا أن ما دفعته في الضرائب أخذ أكثر من راتبه مما كانت عليه ضرائبه. ذهب السيد بوفيه إلى القول بأن الأثرياء والأقوياء مثله كانوا آخر الناس الذين يحتاجون إلى الحماية من الحكومة. أعتقد أن هذا شيء يجب أن نفهمه جيدًا.
أنا لست ضد الأثرياء أو ضد الأثرياء. الحياة غير منصفة في جوهرها ، وفي كثير من الحالات يكون هناك سبب وجيه وراء ازدهار بعض الأشخاص والبقاء عالقين. أصدقائي "الأثرياء" هم في الحقيقة عمل شاق للغاية وذكي نسبيًا بالمال. أصدقائي "صندوق السلة" هم النوع الذي يبدو أكثر اهتمامًا بالانغماس الذاتي من إطعام أنفسهم. إنهم من النوع الذي يفضل صرف آخر دولار له على حزمة من الدخان بدلاً من أجرة الحافلة التي يحتاجون إليها للوصول إلى الوظيفة التي يمكن أن تمول يدخنونهم.
لذا ، لست مع الحكومات التي تحب الحديث عن "نقع" الأثرياء كما لو كان الأغنياء مرضًا. لدى الأثرياء ، كما اكتشف البريطانيون في السبعينيات ، طريقة للقدرة على التحرك وعندما تتعقب الأثرياء أو الأشخاص الذين يريدون الثراء ، ينتهيون في الانتقال إلى مكان آخر والقيمة والطاقة التي يجلبونها إلى الطاولة يذهب معهم. على الرغم من كل أخطاء السيدة تاتشر ، فقد أنقذت بالفعل المملكة المتحدة من السياسات الفاشلة لحكومة العمال في السبعينيات والتي جعلت من مهمتها فرض الضرائب على الأغنياء من الوجود ، مما تسبب في أي شخص لديه أكثر من بنس واحد أو أي شخص يعتقد أنه أو كانت تستحق أكثر من بنس واحد لحزم حقائبهم والمغادرة.
كما أنني لا أقترح على المجتمع أن يجبر الناس على دعم الأشخاص الأقل حظاً. إن الدمية أو مفهوم "المال المجاني" يسلب الناس من الإرادة لجعل شيء من حياتهم. أتذكر الإشارة إلى أنني وجدت صعوبة في "الاعتناء بنفسي" ، وأخبرني أحد أفضل أصدقائي ، "لماذا تحتاج إلى الاعتناء بنفسك عندما يكون هناك أشخاص آخرون يموتون لرعايتك." لتوفير خدمات معينة ووضع قواعد معينة وتطبيقها. لا ينبغي أن يكونوا بشأن فعل ما يفعله الناس لأنفسهم.
بعد قول كل ذلك ، هناك أوقات يحتاج فيها المجتمع إلى إعادة توزيع الأشياء الجيدة للحفاظ على صحة النظام. هناك أشخاص يحتاجون إلى يد المساعدة والساقين للخروج من حفرة ، والتي قد لا تكون بالضرورة بسبب خطأ خاص بهم. هناك أيضا أوقات تحتاج فيها العقوبات إلى أن تكون ذات معنى.
ألا ينبغي أن تذهب مدفوعات الأجرة الاجتماعية إلى أولئك الذين يحتاجونها حقًا بدلاً من الأشخاص الذين لا يحتاجون إليها؟ لقد أدارت الإدارة المالية الحكيمة سنغافورة بشكل جيد ويتيح امتلاك أموال في البنك للحكومات مساعدة أولئك الذين يحتاجون إلى المساعدة دون معاقبة بقيةنا. لا يوجد سبب يجعل الحكومة في نهاية المطاف تقدم الأموال لأولئك القادرين على كسب قشرة خاصة بهم
ثم هناك مفهوم الغرامات. نحن نشرف الناس في المجتمع لأنهم ارتكبوا بعض التجاوزات. يجب أن تكون الغرامة وسيلة لتعليم الجاني عدم ارتكاب الجريمة مرة أخرى.
تحديد الغرامة عند مستوى معين بالمبلغ المطلق يؤثر على الأشخاص بطرق مختلفة. خذ مثال المخالفات المرورية. الهدف من قول تغريم الأشخاص لعدم إطاعة إشارات المرور هو تعليمهم إطاعة إشارات المرور. قد يبدو من الإنصاف أن تقوم بشحن عامل بناء يربح مبلغ 1000 دولار أمريكي شهريًا وهو نفس مبلغ 100 دولار الذي ستدفعه مقابل سائق فيراري (تبلغ قيمة الفيراري في سنغافورة حوالي 500،000 دولار سنغافوري وتستبعد تكاليف صيانة السيارة).
نعم ، لقد دفعت نفس المبلغ من المال لكنك تأكدت فقط من أن عامل البناء يتعلم منه (10 بالمائة من دخله). لن يشعر مالك الفيراري بذلك (أتذكر التعامل مع رجل إندونيسي من الصينيين استمر في الحديث عن سبب دفع رسوم التصفية لمشروع فاشل - "أوه ، إنها مجرد تذكرة مسرعة بالنسبة لي - مبلغ صغير كان بينما غير مريح هو الشيء الذي يجب القيام به). لم يعد الغرض من الغرامة في هذه الحالة هو تعليم الناس تحسينهم بل إزعاجهم مرة واحدة تلو الأخرى لاستخراج بضعة دولارات إضافية.
بطريقة غريبة ، تحتاج إلى شكل من أشكال إعادة التوزيع لضمان منافسة صحية في المجتمع. من المنطقي التأكد من أنه من أجل تحقيق المساواة في ظل سيادة القانون ، قد تضطر إلى النظر إلى ما وراء الحرف ونحو روح القوانين وتطبيق حلول غير متكافئة لتحقيق المساواة في النتائج
ن
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق