في خضم الإثارة التي يتم اختيارها من قبل شركة كبرى كشريك - يجب على أصحاب الأعمال في الشركات الصغيرة والمتوسطة أن يتذكروا أن الشركات الكبيرة تبحث عن نفسها أولاً. يجب أن يكون لدى رجل الأعمال دائما الشجاعة والحكمة لاستخدام القانون لضمان الاهتمام بمصالحهم
قرأت قصة شركة التكنولوجيا الصينية المدعومة من قبل شركة Mobvoi الصينية مع الهاتف الذكي الصيني العملاق Xiaomi. والجوهر هو كيف كانت الشركة الناشئة الناشئة متحمسة للغاية للمشاركة مع شياومي لدرجة أنها لم تكلف نفسها عناء تأمين عقد مكتوب مناسب قبل بدء المشروع.
بعد ثلاثة أشهر من العمل ، والتي تضمنت "دمج العلاقات العامة" ودمج تقنية Mobvoi للتعرف على الكلام في التلفزيون الذكي لـ Xiaomi ، بعثت Xiaomi أخيراً باتفاق رسمي ، وهو أمر يفرض بالضرورة على الشركة الناشئة أن تفقد كل الحقوق وتوفر خدمة مجانية لمدة ثلاث سنوات.
كمحامية عملت مع العديد من الشركات الناشئة الصغيرة ، فإن هذه القصة مألوفة بشكل غريب.
وهم العلامة التجارية الكبيرة
مع إمكانات النمو التي يمكن أن تقدمها العلامات التجارية الكبرى ، من ناحية الصورة النقدية والعامة ، تسرع الشركات الصغيرة للعمل معها وتميل إلى تجاهل الإجراءات القانونية الأساسية للغاية المصممة لحماية مصالحها. وغالبا ما تفترض أن هذه المنظمات جديرة بالثقة. إنني أسمي هذه الظاهرة "الوهم الكبير للعلامة التجارية" ، ويمكن أن يتحول إلى مشكلة سيئة بالنسبة للاعبين الصغار.
في معظم الحالات ، هم جائعون جدًا للعمل الذي يتجاهلونه أو يوقعون بشكل أعمى على الشروط التي أعطتهم العلامة التجارية الكبيرة. فهم غالباً ما يؤوون العقلية بأنهم لا يملكون القدرة على التفاوض حول الشروط ، لذا لماذا يهتمون بمراجعة العقود التي كتبتها العلامات التجارية الكبرى؟ لا يجرؤون ولا يعربون عن شروطهم خوفا من خسارة الصفقة.
ما هو غير معروف هو أن القوانين تُطبّق دائماً لحماية الرجال الصغار ، لكن الشركات الكبرى تلتزم بشروط في عقودها التي تنص على أن الشركة الصغيرة "وافقت" على التنازل عن حمايتها.
لدي بعض دراسات الحالة لمشاركتها والتي يجب أن توضح أهمية الاتفاقيات.
الحالة أ: خرق براءات الاختراع
كان موكلي شركة تصميم تم تعيينها لتصميم مقاعد متقنة بالكامل من الدرجة الأولى لشركة Airline A. وكان ذلك في وقت كانت شركة طيران منافسة ، Airline B ، تسرع فيه أيضًا لتكون أول سيارة تطرح هذا النوع من العلامات التجارية مقاعد جديدة في السوق.
طلبت شركة Air A الآن من موكلي التوقيع على العديد من اتفاقيات الخدمة قبل الشروع في الصفقة. وقد برز لي بند واحد في الاتفاقية - فقد طلب من موكلي تعويض شركة الخطوط الجوية فيما يتعلق بأصالة تصاميمها وأن تصميماتها لم تكن انتهاكًا لحقوق الملكية الفكرية لأي شخص آخر (IPR).
أخبرت موكلي أن هذا البند كان له قسمان مهمان. الأول يتعلق بأصالة التصميم والثاني هو تعويض حقوق الملكية الفكرية. وبينما يستطيع موكلي أن يضمن ويضمن أن التصميم كان "أصليًا" ، إلا أنه لن يتمكن من ضمان أن التصميم "الأصلي" لن يشكل انتهاكًا لأي حقوق ملكية فكرية. ينبغي أن تكون شركة الطيران ، بمواردها القانونية الواسعة ، للقيام بالعناية الواجبة والتحقق مما إذا كان التصميم قد انتهك حقوق الملكية الفكرية لأشخاص آخرين.
استجاب موكلي لنصيحتي على الرغم من إصرار محامي الخطوط الجوية على عدم وجود أي مقدم خدمة آخر لديه أي مشكلة في اتفاقيات الخدمة الخاصة بهم من قبل وكانوا مستعدين للتخلي عن الصفقة حتى لو لم تغير شركة الطيران الشرط. في النهاية ، ارتدت شركة الطيران. تم تغيير العبارة وتابع موكلي مع العمل.
بعد إطلاق المقاعد ، حطمت الأخبار أن شركة الطيران (أ) قد رفعت دعوى قضائية ضد شركة الخطوط الجوية "لخرق براءات الاختراع". دعا موكلي إلى شكرني لنصيحتي ، التي أنقذت أساساً من الوقوع بين شركتي الطيران.
الحالة ب: ساعات طويلة وحصص لا نهاية لها
كنت أمثل شركة صغيرة لجمع نفايات محلية كانت قد نمت بشكل كبير وكانت منظمة شبه حكومية ترغب في الحصول عليها.
في سياق المراجعة ، حذرت العميل بشأن بند في اتفاقية البيع التي تطلبت منهم ضمان كمية معينة من الكمية لتزويد احتياجات الإنتاج الخاصة بالمؤسسة الكبرى كل عام. كان تأثير هذا الضمان يعني أن موكلي وموظفيهم سيضطرون للبقاء والاستمرار في العمل على الرغم من بيع شركتهم.
في تحول غريب للأحداث ، دعت المنظمة شبه الحكومية موكلي إلى الذهاب في رحلة استعراضي مدفوعة التكاليف بالكامل إلى أستراليا ، والتي قبلوها رغم اعتراضاتي.
ولدى عودتهم ، قيل لي إنهم سيفرجون عنهم كمحاميهم ويبرمون الصفقة مع المنظمة الحكومية.
بعد سنوات قليلة ، التقيت بزوجة هذا العميل وسألته بطريقة عرضية عن كيفية تقاعدهم وما هي المشاريع الجديدة التي كانوا يقومون بها. لم أتفاجئ عندما أخبرتني أنهم ما زالوا يعملون في نفس المنظمة شبه الحكومية. كما كان متوقعا ، كانوا يعملون لساعات طويلة لجعل أهداف جمع كل عام.
الحالة ج: جملة غير عادلة
في دراسة الحالة الأخيرة هذه ، كان موكلي متعاقدًا عامًا وكثيراً ما حصل على عقود من وكالات شبه حكومية لتأمين التجهيزات الكهربائية والسباكة في المباني المملوكة للحكومة.
عندما يربحون مناقصة ، يوقعون عقوداً قياسية تصدرها هذه الوكالات. كان هناك بند تجديد ينص على أنه في نهاية مدة العقد وقبل المصطلح الجديد ، كان من المفترض أن يحل موكلي محل جميع مصابيح الإضاءة في المبنى ، بغض النظر عما إذا كانوا بحاجة إلى استبدال أم لا. ربما كان هذا تدبيرا وقائيا.
اتضح أن العميل وقع بصورة عمياء ولم يكن على علم بهذا الشرط حتى وقت التجديد. وقد دعت الوكالة شبه الحكومية هذا البند وأدركت أن تكلفة تغيير كل مصباح في المباني ستصل إلى مليون دولار أمريكي.
لقد انخرطت في دعوى قضائية وكنت أنوي استخدام قانون شروط العقود غير العادلة لقول أن البند غير معقول بسبب أمرين: (1) لم يتم إبلاغ العميل بحجم هذه المسؤولية مقابل مبلغ العقد ، و ( 2) كانت العبارة غير واضحة فيما إذا كان القصد من تغيير المصابيح وقائية أم لا.
عندما تم إطلاع الحكومة على هذا الخط من النقاش ، انتهى الأمر بالموافقة على تسوية خاصة في مركز وساطة سنغافورة ، وتجنب العميل المسؤولية المكلفة وحتى المحاكمة الأكثر تكلفة من خلال دفع رسوم تسوية أقل بكثير.
الكلمات الأخيرة للشركات الناشئة
تظهر جميع دراسات الحالة أعلاه أن الشركات الصغيرة يجب أن تتذكر استخدام قانون الأرض والحصول على عقود مناسبة ، مع شروط وأحكام مقبولة لجميع الأطراف المعنية. كما يجب عليهم قراءة أي اتفاقية قانونية بعناية والبحث عن الوضوح أو المشورة إذا كان هناك أي شيء غير واضح أو غير واضح قبل التوقيع على الخط المنقط. الإهمال عندما يتعلق الأمر بهذه الإجراءات يضع كل من الأعمال والشعب في الأعمال للخطر.
تذكر ، الشيطان دائما في التفاصيل.
تم نشر هذه المقالة لأول مرة على TechInAsia في 10 مايو 2017.
انقر هنا لرؤية المادة الأصلية.
بقلم مارك غوه أيك لينغ المدير العام لشركة VanillaLaw LLC
قرأت قصة شركة التكنولوجيا الصينية المدعومة من قبل شركة Mobvoi الصينية مع الهاتف الذكي الصيني العملاق Xiaomi. والجوهر هو كيف كانت الشركة الناشئة الناشئة متحمسة للغاية للمشاركة مع شياومي لدرجة أنها لم تكلف نفسها عناء تأمين عقد مكتوب مناسب قبل بدء المشروع.
بعد ثلاثة أشهر من العمل ، والتي تضمنت "دمج العلاقات العامة" ودمج تقنية Mobvoi للتعرف على الكلام في التلفزيون الذكي لـ Xiaomi ، بعثت Xiaomi أخيراً باتفاق رسمي ، وهو أمر يفرض بالضرورة على الشركة الناشئة أن تفقد كل الحقوق وتوفر خدمة مجانية لمدة ثلاث سنوات.
كمحامية عملت مع العديد من الشركات الناشئة الصغيرة ، فإن هذه القصة مألوفة بشكل غريب.
وهم العلامة التجارية الكبيرة
مع إمكانات النمو التي يمكن أن تقدمها العلامات التجارية الكبرى ، من ناحية الصورة النقدية والعامة ، تسرع الشركات الصغيرة للعمل معها وتميل إلى تجاهل الإجراءات القانونية الأساسية للغاية المصممة لحماية مصالحها. وغالبا ما تفترض أن هذه المنظمات جديرة بالثقة. إنني أسمي هذه الظاهرة "الوهم الكبير للعلامة التجارية" ، ويمكن أن يتحول إلى مشكلة سيئة بالنسبة للاعبين الصغار.
في معظم الحالات ، هم جائعون جدًا للعمل الذي يتجاهلونه أو يوقعون بشكل أعمى على الشروط التي أعطتهم العلامة التجارية الكبيرة. فهم غالباً ما يؤوون العقلية بأنهم لا يملكون القدرة على التفاوض حول الشروط ، لذا لماذا يهتمون بمراجعة العقود التي كتبتها العلامات التجارية الكبرى؟ لا يجرؤون ولا يعربون عن شروطهم خوفا من خسارة الصفقة.
ما هو غير معروف هو أن القوانين تُطبّق دائماً لحماية الرجال الصغار ، لكن الشركات الكبرى تلتزم بشروط في عقودها التي تنص على أن الشركة الصغيرة "وافقت" على التنازل عن حمايتها.
لدي بعض دراسات الحالة لمشاركتها والتي يجب أن توضح أهمية الاتفاقيات.
الحالة أ: خرق براءات الاختراع
كان موكلي شركة تصميم تم تعيينها لتصميم مقاعد متقنة بالكامل من الدرجة الأولى لشركة Airline A. وكان ذلك في وقت كانت شركة طيران منافسة ، Airline B ، تسرع فيه أيضًا لتكون أول سيارة تطرح هذا النوع من العلامات التجارية مقاعد جديدة في السوق.
طلبت شركة Air A الآن من موكلي التوقيع على العديد من اتفاقيات الخدمة قبل الشروع في الصفقة. وقد برز لي بند واحد في الاتفاقية - فقد طلب من موكلي تعويض شركة الخطوط الجوية فيما يتعلق بأصالة تصاميمها وأن تصميماتها لم تكن انتهاكًا لحقوق الملكية الفكرية لأي شخص آخر (IPR).
أخبرت موكلي أن هذا البند كان له قسمان مهمان. الأول يتعلق بأصالة التصميم والثاني هو تعويض حقوق الملكية الفكرية. وبينما يستطيع موكلي أن يضمن ويضمن أن التصميم كان "أصليًا" ، إلا أنه لن يتمكن من ضمان أن التصميم "الأصلي" لن يشكل انتهاكًا لأي حقوق ملكية فكرية. ينبغي أن تكون شركة الطيران ، بمواردها القانونية الواسعة ، للقيام بالعناية الواجبة والتحقق مما إذا كان التصميم قد انتهك حقوق الملكية الفكرية لأشخاص آخرين.
استجاب موكلي لنصيحتي على الرغم من إصرار محامي الخطوط الجوية على عدم وجود أي مقدم خدمة آخر لديه أي مشكلة في اتفاقيات الخدمة الخاصة بهم من قبل وكانوا مستعدين للتخلي عن الصفقة حتى لو لم تغير شركة الطيران الشرط. في النهاية ، ارتدت شركة الطيران. تم تغيير العبارة وتابع موكلي مع العمل.
بعد إطلاق المقاعد ، حطمت الأخبار أن شركة الطيران (أ) قد رفعت دعوى قضائية ضد شركة الخطوط الجوية "لخرق براءات الاختراع". دعا موكلي إلى شكرني لنصيحتي ، التي أنقذت أساساً من الوقوع بين شركتي الطيران.
الحالة ب: ساعات طويلة وحصص لا نهاية لها
كنت أمثل شركة صغيرة لجمع نفايات محلية كانت قد نمت بشكل كبير وكانت منظمة شبه حكومية ترغب في الحصول عليها.
في سياق المراجعة ، حذرت العميل بشأن بند في اتفاقية البيع التي تطلبت منهم ضمان كمية معينة من الكمية لتزويد احتياجات الإنتاج الخاصة بالمؤسسة الكبرى كل عام. كان تأثير هذا الضمان يعني أن موكلي وموظفيهم سيضطرون للبقاء والاستمرار في العمل على الرغم من بيع شركتهم.
في تحول غريب للأحداث ، دعت المنظمة شبه الحكومية موكلي إلى الذهاب في رحلة استعراضي مدفوعة التكاليف بالكامل إلى أستراليا ، والتي قبلوها رغم اعتراضاتي.
ولدى عودتهم ، قيل لي إنهم سيفرجون عنهم كمحاميهم ويبرمون الصفقة مع المنظمة الحكومية.
بعد سنوات قليلة ، التقيت بزوجة هذا العميل وسألته بطريقة عرضية عن كيفية تقاعدهم وما هي المشاريع الجديدة التي كانوا يقومون بها. لم أتفاجئ عندما أخبرتني أنهم ما زالوا يعملون في نفس المنظمة شبه الحكومية. كما كان متوقعا ، كانوا يعملون لساعات طويلة لجعل أهداف جمع كل عام.
الحالة ج: جملة غير عادلة
في دراسة الحالة الأخيرة هذه ، كان موكلي متعاقدًا عامًا وكثيراً ما حصل على عقود من وكالات شبه حكومية لتأمين التجهيزات الكهربائية والسباكة في المباني المملوكة للحكومة.
عندما يربحون مناقصة ، يوقعون عقوداً قياسية تصدرها هذه الوكالات. كان هناك بند تجديد ينص على أنه في نهاية مدة العقد وقبل المصطلح الجديد ، كان من المفترض أن يحل موكلي محل جميع مصابيح الإضاءة في المبنى ، بغض النظر عما إذا كانوا بحاجة إلى استبدال أم لا. ربما كان هذا تدبيرا وقائيا.
اتضح أن العميل وقع بصورة عمياء ولم يكن على علم بهذا الشرط حتى وقت التجديد. وقد دعت الوكالة شبه الحكومية هذا البند وأدركت أن تكلفة تغيير كل مصباح في المباني ستصل إلى مليون دولار أمريكي.
لقد انخرطت في دعوى قضائية وكنت أنوي استخدام قانون شروط العقود غير العادلة لقول أن البند غير معقول بسبب أمرين: (1) لم يتم إبلاغ العميل بحجم هذه المسؤولية مقابل مبلغ العقد ، و ( 2) كانت العبارة غير واضحة فيما إذا كان القصد من تغيير المصابيح وقائية أم لا.
عندما تم إطلاع الحكومة على هذا الخط من النقاش ، انتهى الأمر بالموافقة على تسوية خاصة في مركز وساطة سنغافورة ، وتجنب العميل المسؤولية المكلفة وحتى المحاكمة الأكثر تكلفة من خلال دفع رسوم تسوية أقل بكثير.
الكلمات الأخيرة للشركات الناشئة
تظهر جميع دراسات الحالة أعلاه أن الشركات الصغيرة يجب أن تتذكر استخدام قانون الأرض والحصول على عقود مناسبة ، مع شروط وأحكام مقبولة لجميع الأطراف المعنية. كما يجب عليهم قراءة أي اتفاقية قانونية بعناية والبحث عن الوضوح أو المشورة إذا كان هناك أي شيء غير واضح أو غير واضح قبل التوقيع على الخط المنقط. الإهمال عندما يتعلق الأمر بهذه الإجراءات يضع كل من الأعمال والشعب في الأعمال للخطر.
تذكر ، الشيطان دائما في التفاصيل.
تم نشر هذه المقالة لأول مرة على TechInAsia في 10 مايو 2017.
انقر هنا لرؤية المادة الأصلية.
بقلم مارك غوه أيك لينغ المدير العام لشركة VanillaLaw LLC
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق